MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2013/257-2014/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yıllık marka kullanım bedeli için düzenlenen faturaları ödemeyen davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... markasını uzun zamandır kullanmadığını, bu marka altında ürün satmadığını, müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, tek taraflı düzenlenen ücret yönergesinin müvekkili hakkında uygulanamayacağını, istenen bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Ürün Belgelendirme Yönetmeliği uyarınca her bir ürün belgesi için bir önceki yıla ait marka kullanım ücretinin tahakkuk edeceği, iptal halinde aylık bazda hesaplama yapılacağı, fesih tarihi dikkate alındığında bir yıllık ücretin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.483,78 TL asıl alacak, 157.39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.641,17 TL alacak için itirazın kaldırılmasına, asıl alacağın %40"ı üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, asıl alacağa yıllık %9 ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.641,17 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Takip talebinde gösterilen toplam takip miktarı 4.091,27 TL olduğuna göre davanın reddedilen kısmı 1.450,10 TL"dir. HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 17.04.2014 tarihi itibariyle 1.890,00 TL"dir. Verilen karar temyiz talebinde bulunan davacı yönünden karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacının temyiz isteminin, mahkeme hükmünün davacı yönünden kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davalı aleyhine icra takibinin 15.11.2012 tarihinde başlatıldığı anlaşılmaktadır. 02.07.2012 tarihli 6352 sayılı Kanun"un 11"inci maddesiyle, 2004 sayılı İİK"nın 67/2"nci maddesinde yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir. Ayrıca İİK"nın 67"inci maddesine eklenen son fıkra uyarınca da icra inkar tazminatının tespitinde takip tarihinin esas alınması gerekmektedir. Davaya konu takip tarihi itibariyle icra inkar tazminatı oranı %20 olup mahkemece bu oran üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde %40 oranında icra inkar tazminatının belirlenmesi, ayrıca infazda tereddüte sebep verecek şekilde "yıllık %9 ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına" şeklinde hüküm tesisi doğru değilse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 2 nolu bendinde yer alan "%40" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "%20" ibaresinin yazılmasına, 3 nolu bendinde yer alan "yıllık %9 ve değişen oranlarda" ibaresinden sonra gelmek üzere "yasal" ibaresinin hükme eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.