MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
HUMK"nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK"nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Gerekçeli kararı davalılardan ..., ..., ..."a 17.05.2017 tarihinde, idarenin temyiz dilekçesi ise 21.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalılardan ..."a gerekçeli karar ve idarenin temyiz dilekçesi 21.06.2017 tarihinde, davalılardan ..."a gerekçeli karar ve idarenin temyiz dilekçesi 22.06.2017 tarihinde davalılardan ..."a ise gerekçeli karar 17.05.2017; idarenin temyiz dilekçesi ise 30.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği gözetilerek vekil tarafından 22.11.2016 tarih 17928 yevmiye numaralı vekaletnamenin 28.07.2017 tarihinde harçlandırılarak dosyaya ibraz edildiği ve vekilce kararın 28.07.2017 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, 15 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup adı geçen davalılar yönünden temyiz dilekçesi süresinde değildir.
Bu nedenle; bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;
Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ... vd."den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.