MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındak maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı... Proje İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ..."ın 24.09.2006 günü kullandığı... plakalı araç ile seyir halinde iken tedbirsiz ve dikkatsiz hareketi sonucu davacılar ... ve ... oğlu diğer davacıların kardeşi motorsiklet kullanan ... çarparak ölümüne neden olduklarını, olayda ..."ın kusurlu olduğunun ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2007/449 sayılı dosyasındada sabit bulunduğunu, aracın diğer Davalı Birim haritaya ait olduğunu ve Genel Sigortadan zorunlu sigortası bulunduğunu, ölenin o tarihte 16 yaşında olduğunu davacılar anne ve babasının onun desteğinden yoksun kaldıklarını ayrıca tüm davacıların onun ölümünden dolayı elem duyduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılardan İsmail ve ... için 5.000,00"er TL maddi tazminat talep ettiklerini,aynı zamanda 25.000,00"er TL manevi tazminat talep ettiklerini, davacı kardeşleri için 15.000,00"er TL manevi tazminat talep ettiklerini toplamda 10.000,00 TL maddi 155.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Genel ... A.Ş. vekili, ... şirketinin ispatlanmış olan gerçek maddi zarardan sorumlu olduğunu,şahıs başına ölümlü kazada 57.500,00 TL teminat limitinde sorumlu olduklarını kusur oranında sorumlu olduklarını faizin dava tarihinden itibaren istenmesi gerektiğini davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Proje İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Asliye Ceza mahkemesi dosyasında kaza mahallinde keşif yapıldığı ve Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesi raporunda davalı ..."in kavşağa yaklaşırken yeşil yansa da hızını düşürmemesi nedeniyle 1/8 diğer müteveffanın ise 7/8 oranında kusurlu olduğu belirlendiği ve kararın kesinleştiği, anne için 3.612,85 TL baba için 3.438,29 TL tazminatın hesaplandığı belirtilerek, dahili davalı ... A.Ş. için maddi tazminat miktarı zorunlu ... poliçe limitini aşmayacağından sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğinden davanın reddine; davanın kısmen kabulü ile, 3612,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının dahili davalı ... dışındaki davalılardan 24.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."ya; 3438,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının dahili davalı ... A.Ş. dışındaki davalılardan 24.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."ya verilmesine; ... ve ... için 2.000,00"er TL, 7 kardeş için 600,00 TL"er manevi tazminatın davalılar ... ile...Proje İnşaat Tic. Ltd. Şti."den 24.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı...Proje İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Davalılar aleyhine kardeşler için hükmedilen miktar 600,00"er TL olup bu rakamdan az olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği
gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ..."ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davalı...Proje İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekilinin kardeşler hakkındaki temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı...Proje İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı...Proje İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekilinin kardeşler hakkındaki temyiz itirazları hakkında mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı...Proje İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 862,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı...Proje İnşaat Tic. Ltd. Şti."nden 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.