MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bedelini ödeyerek 1987 Model ... Markalı .... Seri nolu makineyi satın aldığını, defalarca ihtar çekilmesine rağmen davalı tarafça noter satışı ile ruhsatının verilmediğini, müvekkiline teslim edilen makinenin bir nakil sırasında 23/08/2012 tarihinde ruhsatsız olması sebep gösterilerek otoparka çekildiğini, bunun üzerine davalı tarafa ... 3. Noterliği"nin 09397 yevmiye numaralı 31/08/2012 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname akabinde 12/10/2012 tarihinde ... 2.Noterliği"nin 10637 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile söz konusu makinanın devrinin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin 50 gün boyunca makinayı kullanmadığını, makineyi kullanmadığı her gün için zarar ettiğini, taraflar arasında imzalanan 22/09/2010 tarihli sözleşmede söz konusu iş makinesinin günlük yevmiyesinin 1.000,00 TL olarak kabul edildiğini, bu sebeple davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle uğranılan 50 günlük zararın 50.000,00 TL olduğunu, ayrıca müvekkilinin makineyi otoparktan çıkarmak için 1.180,00 TL ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 51.180,00 TL"nin dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın aracın ruhsatsız olması sebebiyle bağlandığı tarih olan 23/08/2012 tarihinden önce ruhsatın devriyle ilgili müvekkili şirketten herhangi bir talebi olmadığını, ihtarnameden sonra noterde satım sözleşmesi yapıldığını, 22/09/2010 tarihinde düzenlenen sözleşmenin resmi olarak düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, taraflar arasındaki geçerli satım sözleşmesinin 12/10/2012 tarihinde imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın aracı 2 sene gibi uzunca bir süre resmi satış ve ruhsat devri olmadan kullandığı, fiili durumun hukuki durumla paralel olmasını sağlama yükümlülüğünün her iki tarafa da düştüğü, davalı tarafa bu sorumluluğun yüklenmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı, talebin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.