Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/2986 Esas 2013/3657 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2986
Karar No: 2013/3657
Karar Tarihi: ...05.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/2986 Esas 2013/3657 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile yaptığı sözleşme kapsamında yüklenici firma olarak çalıştığını ve bazı ödemelerin hak edişlerinden düşülmediğini iddia ederek davayı açmıştır. Mahkeme, davalı kurumun yaptığı kesintinin kanuna aykırı olduğuna karar vererek davacının talebini kabul etmiştir. Davalı vekili temyiz etmiştir, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5763 sayılı Kanun'un .... maddesi
- 4734 sayılı Kanun
- Kamu İhale Genel Tebliği'in .... maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2013/2986 E. , 2013/3657 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... tesislerinin genel güvenliğinin sağlanması işi için ihale sonucu 02.01.2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, 5763 sayılı Kanunla getirilen Hazine"nin beş puanlık %... işveren indiriminden yüklenici firma tarafından yararlanıldığı halde bu ödemelerin hak ediş ödemelerinden düşülmediği gerekçesiyle ....746,91 TL "nin 2009-2010 yılının aynı nitelikteki ihalesinin Ağustos ayı hak edişinden hukuka aykırı şekilde kesildiğini ileri sürerek, davalı kurumca hak edişinden kesilen ....746,91 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kesintinin 5763 sayılı Kanun"un .... maddesi ile 4734 sayılı Kanuna göre ihalesi yapılacak olan hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabına uygulanacak esasların .... maddesi ile ........2008 tarih 27035 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliği"nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ"in .... maddesine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kurumun yaptığı kesintinin kanuni düzenlemeye aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....746,91 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.