MAHKEMESİ : KIRŞEHİR 1.ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2012/565-2013/203

Taraflar arasında görülen hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça Kırşehir Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yapılan başvuru ile elektriklerin sürekli düzensizliği nedeniyle çamaşır makinası ve derin dondurucusunun arızalandığını ve bu nedenle tamir ve bakım masraflarının şirketten talep edildiğini, Hakem Heyeti tarafından talebin kabul edildiğini, dava konusu cihazın arızalandığı iddia edildiği tarihte müvekkili kurum hatlarında zarara neden olabilecek bir arızanın meydana gelmediğini, Hakem Heyeti kararına konu bilirkişi raporunun eksik inceleme ve değerlendirme ihtiva ettiğini, bir an için arızanın müvekkili kurumdan kaynaklandığı var sayılsa bile somut olayda iddia edilen zararın davalının kusurlu hareketi sonucunda meydana geldiğini, davalının soyut beyanı dışında hasarın müvekkili kurumdan kaynaklandığına dair delil ve ihbar bulunmadığını beyan ederek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davalıya ait çamaşır makinası ve derin dondurucunun davalı ... Dağıtım Şirketinin yeterli, kaliteli ve sürekli enerjiyi engelleyecek tedbir almadığından Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinde belirtilen hükümlere göre enerji dağıtım şirketinin kusurlu olduğu, davalının elektrikli cihazlarının bozulmasında kendisinin bir kusuru olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Akpınar Tüketici Sorunları Hakem Heyetince 05.12.2012 tarih ve 2012/20 sayılı kararında, davalı G.. C.."in arızalanan çamaşır makinası ve derin dondurucunun tamirinin yaptırılması, tamirinin mümkün olmaması halinde yenisinin alınması veya bedelinin tüketiciye ödenmesine karar verilmiştir.
4077 sayılı Yasanın 22.maddesi gereğince, değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunlu olup, bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlayacağı, bu kararların ise İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirileceği, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu, değeri beş yüz milyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda ise tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararların ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği, kararların bağlayıcı veya delil olacağına ilişkin parasal sınırların ise her yılın Ekim ayı sonunda Devlet İstatistik Enstitüsünün Toptan Eşya Fiyatları Endeksinde meydana gelen yıllık ortalama fiyat artışı oranında artacağı belirtilmiştir.
4077 sayılı Yasanın 22.maddesinde belirlenen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihi itibarıyla 1.161,67 TL olarak belirlenmiştir. Bu bağlamda, kararın infaz edilip edilemeyeceği veya tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülüp sürülemeyeceği hususları uyuşmazlığın değerine göre belirlenmekte olup, dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın değeri belirlenmemiştir.
Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın değeri tespit edilerek, kararın bağlayıcı veya delil olması durumu belirlenerek ve davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.