MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 6. Asliye Hukuk ve ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taraflar arasında düzenlenen yapı denetimi hizmet sözleşmesi uyarınca ödenecek olan hakedişlerin davalılar tarafından ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında yapı denetimi hizmet sözleşmesinin bulunduğu, davacının hizmet sağlayıcı, davalının tüketici olduğu, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı ve davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 4. Tüketici Mahkemesi ise davalı arsa sahibi ile dava dışı müteahhit firma arsasına inşaat yapılması ve bedelinin daire olarak ödenmesi hususunda anlaşmanın mevcut olduğu, davacının arsasına inşaat yapılması sözleşmesini gelir elde etmek amacıyla yapmış olup, tüketici sıfatını taşımadığından yapı denetim hizmet sözleşmesinde de tüketici sıfatını taşımadığı ve davada genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 30.12.2011 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesi gereği müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme uyarınca ödemesi gereken bedeli ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğununu ileri sürerek takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır. Kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu Kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "Mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tarif edilmiştir.
Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi olması, mal veya hizmet alan kişinin ise tüketici sayılan, yani ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında bir sözleşme ya da hukuki işlem bulunması gerekmektedir.
Dosya kapsamından, arsa sahibi olan davacı ile dava dışı müteahhid arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davacı ile davalı arasında ise sözkonusu inşaata ilişkin yapı denetim işinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı, 6502 sayılı Kanunun satıcı/sağlayıcı tanımına uymakta ise de, davacının, kat karşılığı inşaat yaptıran arsa sahibi ve bu işi kazanç getirme amacıyla yapıyor olması nedeniyle anılan Kanunun “tüketici” tanımına uymamaktadır. Bu nedenle, 6502 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyecek olan uyuşmazlığın, genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.