10. Hukuk Dairesi 2008/17234 E. , 2010/5340 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz olarak ödendiği iddia edilen aylıkların tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtilen sebeplerle itirazın iptaline ilişkin istemin kısmen kabulüne, inkâr tazminatına yönelik talebin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davanın yasal dayanağı, 1479 Sayılı Yasanın 45 ve 46. maddeleri ile, İcra İflas Kanununun 67. maddesi olup, dava; ölen ... dolayı 01.01.1999 tarihi itibariyle aylık bağlanıp, 01.06.2002 tarihine kadar ödeme yapılan davalının, 16.04.1999 tarihinde tekrar evlenmesi nedeniyle, 16.04.1999-01.06.2002 arası dönemde yersiz olarak ödenen aylıkların ferileriyle birlikte tahsili için davalı borçlu aleyhine girişilen icra takibine, vaki itirazın iptali ile, borçlunun %40 İcra İnkar tazminatıyla sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, mahkemece, itirazın kısmen iptali ile, takibin devamına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, takibe konu alacağın likit, yani belirgin olması, başka bir anlatımla, ölüm aylıkları her ay kendisine ödenen borçlunun, herhangi bir hesaplamaya gerek olmaksızın yalnız başına borç miktarını bilebilecek durumda bulunması karşısında, davacı Kurum lehine İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde ve yazılı biçimde verilen karar, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasında yer alan “Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatına yönelik talebin reddine” hükmünün tamamen silinerek yerine “Kabule konu asıl alacağın %40’ı oranında hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine” hükmünün yazılmasına kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.
