MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Tazminat (Katkı payı alacağı)


... ile ... aralarındaki tazminat (katkı payı alacağı) davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair Samsun 3. Aile Mahkemesi"nden verilen 17.04.2013 gün ve 1/196 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ... ve karşı taraftan davalı ... bizzat, vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı ... vekili, 1985 yılında evlenen her iki tarafın da çalışarak gelir elde ettiğini, evlilik içinde edinilen malların davalının baskıcı, otoriter ve sinirli yapısı sebebiyle davalı adına tapuya ve trafiğe kayıt edildiğini, ... mahallesi 144 ada 16 parselde 18 numaralı dubleks daire ile ... Köyü 165 parseldeki 2,5 dönüm arazinin alımında davacının yarı oranda katkısı olduğunu açıklayarak keşif tarihindeki, mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki menfi ve müspet zararının ve ayrıca sürüm değerinin bilirkişi tarafından hesaplanarak ortaya çıkacak tazminatın davalıdan reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, dava dilekçesinde harca esas değeri 10.000 TL olarak göstermiş, 24.02.2009 tarihinde harcı da yatırılan ıslah dilekçesinde talebini 60.000 TL" ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davacının maaşını kişisel giderlerinde harcadığını, katkı payı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalının kendi kartlarından davacı eşi adına da ek kart çıkarttığını, emekli kartını dahi kendisine verdiğini, davacının iddia ettiği gibi taşınır ve taşınmazlar üzerinde hiç bir katkısı olmadığını, evdeki eşyalarını da haberi olmadan götürerek boşanma davası açtığını, davalının işyeri ve mesken olarak kullandığı dubleks daireyi evlenmeden önce 1982 yılında üye olarak girdiği ... Kooperatifine yapmış olduğu muhasebe işlemleri karşılığı almış olduğu D Blok 25 numaralı dairenin takası suretiyle inşa halindeyken aldığını, halen de tamamlanmadığını, evlendikten 3 yıl sonra aldığı arsanın parasını ise tamamen kendi birikimi ve iş çevresinin semeresi olarak satın aldığını, davacının kendisinin ağır kusurlu olması sebebiyle tazminat talep edemeyeceğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ... mahallesi 114 ada 16 parselde bulunan 18 numaralı dubleks meskenle ilgili katkı payı alacağı davasının reddine, ... köyü ... mevkii 615 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazla ilgili katkı payı alacağı davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 13.855,20 TL katkı payı alacağının dava
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davacının ziynet eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin tahsili amacıyla açmış olduğu davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 13.12.1985 tarihinde evlenmiş, 20.03.2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 05.05.2005 tarihinde kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir (TMK.nun 225/2.m.). Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise, yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202, 4722 s.Y.nın 10.m.).
Davacı tarafından dava konusu yapılan 144 ada 16 paselde 18 numaralı dubleks daire 21.08.1996, 615 parsel ise 19.10.1989 tarihinde taraflar arasında mal ayrılığı rejimi geçerli iken davalı adına satın alınmış olup davacının talebi katkı payı alacağına ilişkindir. Davacı tarafın ayrıca ziynetlerle ilgili aynen iade olmazsa bedel tahsili isteği de bulunmaktadır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, ziynetlerle ilgili iddia bakımından soyut tanık anlatımları dışında ispata yönelik başka delil sunulamadığına, ceza davalarına da konu olduğu anlaşılan her zaman üzeri doldurulabilecek nitelikte kuyumcu kartvizitleri ile dava isbat edilmiş sayılamayacağına, eksikten getirtilen belgelerin incelenmesinde davalının savunmasında geçen ve evlilik tarihi öncesi davalının üye olduğu ve 18.07.1984 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığı belirlenen kişisel mal niteliğindeki taşınmaz ile dava konusu dubleks dairenin birebir takas edildikleri, alım satım tarihleri ile dubleks daire olarak anılan dairenin takas sırasında ve halen de tamamlanmamış, eksik imalatlı, dubleks başlanmakla birlikte yan iç merdivenlerinin kaldırılarak farklı kullanım kazandırılması sebebiyle iki taşınmazın değerlerinin birbirine yakın kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum görülmediğine, çalışarak gelir elde ettiği anlaşılan davacının 615 parsel numaralı taşınmazın alımında katkıda bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğine, her ne kadar arsa bakımından yapılan hesaplamada iki tarafın elde ettikleri gelirler, TKM’nin 152.maddesi gözetilerek tasarruf oranlarının bulunması, daha sonra davacının katkı oranı ile arsanın dava tarihi itibarıyla belirlenmiş piyasa sürüm değerinin çarpılması, davacının bu şekilde katkı payı alacağının hesaplanması gerekmekte olup davacının gelirinin arsanın değerine oranlanması ile % 27,60 oranın bulunma şekli hatalı ise de dosya kapsamı, tarafların gelir durumları ve TKM’nin 152.maddesi karşısında bulunan % 27,60 oran hakkaniyet ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesine uygun oran olarak kabul edildiğine göre davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti"nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine,
taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 236,75 TL
peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 709,70 TL"nin temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.