MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen dava davalıları vekilleri ayrı ayrı davaların reddini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 12.12.2013 gün 2013/1517 E.-2013/19816 K.sayılı ilamı ile, "Davacı bankanın somut olayda harçtan muaf olduğuna dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan re"sen gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davacı bankanın dava açarken yatırması gereken harçları yatırmadan davaya devam edilemeyeceği gözetilmeden, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, Dairemizin 23.02.2016 gün 2015/9535-2016/2972E.-K. sayılı ilamı ile, “Ne var ki, asıl dava konusu 2009/6264 sayılı icra dosyasında toplam takip miktarı 90.199,70 TL olup, davacı tarafça "takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi" talep edildiğine göre, asıl davada harcın takip miktarı olan 90.199,70 TL üzerinden alınması gerekirken, dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen 65.000 TL üzerinden alınması isabetsizdir. Öte yandan, birleşen dava konusu 2009/6266 sayılı icra dosyasında da toplam takip miktarı olan 91.575,64 TL üzerinden harç alınması gerekirken, birleşen davaların ayrı davalar olup, bağımsızlıklarını korudukları gözden kaçırılarak, birleşen dava yönünden harcın tamamlatılmaması da doğru olmayıp, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, açıklandığı şekilde harçlar tamamlatılmayarak bozma gereklerinin yerine getirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı bankanın asıl ve birleşen dava davalılarına kredi ödemesi yapıldığına veya davalıların talimatı ile başka bir hesaba havale yapıldığına dair delil sunmadığı, dolayısıyla dava konusu kredinin davalılara ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.