17. Hukuk Dairesi 2016/13370 E. , 2017/6139 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kamyonla nakliyecilik işi ile iştigal ettiğini, 29.05.2013 tarihinde mülkiyeti kendisine ait 10 YU 867 plakalı Hyundai marka kamyonet ile seyir halinde iken tali yoldan aniden kontrolsüz olarak çıkan 10 HS 791 plakalı aracın üzerine gelmesi üzerine kaza yapmamak için aracının direksiyonunu sola kırdığını, aracı orta refüje çarptığını, maddi hasarlı kaza tespit tutanağında davacının herhangi bir kusurunun olmadığını, davacıya ait ... plakalı kamyonetin büyük hasar gördüğünü, davalının sigortası ... ... Genel Müdürlüğü"nce müvekkiline 4.964,00 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, müvekkilinin aracı tamir ettirmesi için gereken yedek parça ve işçilik masraflarından sigortanın ödediği tutarı aşacak kısım için şimdilik 100,00 TL, araçta meydana gelen değer kaybından dolayı şimdilik 100,00 TL, müvekkilinin iş ve gücünden yoksuk kaldığı gelirden şimdilik 1.000,00 TL, kaza neticesi duyduğu manevi üzüntü karşılığı 3.000,00 TL manevi tazminat ile toplam 4.200,00 TL"nin kaza tarihi olan 29.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.07.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, değer kaybı talebini 1.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın %75 kusurlu ve makul sürenin 10 gün olabileceği ve bu süre zarfında doğan kazanç kaybının günlüğü 75,00 TL den toplam 750,00 TL, değer kaybının 1.000,00 TL olduğu, hasarın 4.395,00 TL olduğu ve davacıya ... ... A.Ş. tarafından toplam 5.000,00 TL ödeme yapıldığından davacının hasar yönünden talebinin olamayacağı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL değer kaybı, 750.00 TL iş ve güçten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 1.750,00 TL"nin haksız fiil tarihi olan 29.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebi ile yedek parça ve işçilik masrafı yönündeki maddi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı aleyhine hükmedilen bölüm bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
