Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/458 Esas 2016/4579 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 13 - 2014/36747
MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2013/44 (E) ve 2013/911 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
26.11.2013 tarihinde yokluğunda açıklanan hükmün 31.12.2013 tarihinde tebliği üzerine, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 08.01.2014 tarihinde temyiz isteminde bulunan sanık ... ...’nın temyiz talebinin, 1412 sayılı CMUK’un 317 maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE
II-Sanık ... ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanıktan tahsiline hükmonulan yargılama giderinin miktarı 20 TL’nin üzerinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamede yer alan 2(iki) numaralı bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK"nın 119/1-c. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında cezanın 12 ay hapis yerine 1 yıl olarak belirlenmesi,
2-“Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “1 yıl”, “TCK" nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerlerine sırasıyla “12 ay” ibaresi ile “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’ nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.