Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/8668 Esas 2014/16492 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2013/167-2013/824

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; 12/04/2012 tarihinde H.. H... Mahallesi B.. Sok.No:.. Karatay/KONYA adresine taşındığını, aynı gün sözleşme yapılarak elektriğin açıldığını; ancak mahallede ve tesisatta arıza olduğu için elektriği kullanamadığını; arızanın giderilmesi için elektrikçiye başvurduğunu, şartel değişikliği yapılarak hatalı bağlantı yapıldığını, yapılan işlemin abonenin bilgisi dışında olması ve sarfiyata ilişkin fatura gelmemesi nedeniyle davalı şirkete başvurduğunu; 13/07/2012 tarihinde davalı şirket elemanlarınca usulsüz elektrik kullanıldığı gerekçesi ile tespit tutanağı tutulduğunu; 12/04/2012-13/07/2012 tarihleri arasındaki 90 günlük sözde kaçak elektrik sarfiyatının EPDK kararına göre de 3.658,40 TL olduğunu, bu miktarın çok fahiş olduğunu, gerçek miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilerek; fazla alınan miktarın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının abone olmadan meskende kaçak elektrik kullandığının tutanakla tespit edildiğini; bu durumda da, 4077 SK. hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını; davanın genel görevli mahkemelerde görülmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, davacının elektrik kullanımının Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.md.si uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimine girdiğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; kaçak elektrik tespit tutanağının varsa eğer,M.. C.. üzerine tutulması gerekirken davacı adına tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, üçüncü kişi M.. C.. adına olan elektrik aboneliğine ilişkin davacıya tahakkuk ettirilen elektrik borcundan dolayı davacının sorumlu olup olmadığı ve sorumluysa borcun miktarı konusunda toplanmaktadır.
Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik üzerinden tüketilen kaçak ve normal kullanım bedelinden aboneyle birlikte fiili kullanıcı da müteselsilen sorumludur. Fiilen elektrik kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, davacının fiili kullanıcı olup olmadığının tespit edilerek, gerekirse, konusunda uzman elektrik bilirkişisi tarafından, davacının sorumlu tutulabileceği bedelin hesaplanması hususunda denetime elverişli bir rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.