Esas No: 2021/43452
Karar No: 2022/1737
Karar Tarihi: 08.02.2022
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/43452 Esas 2022/1737 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanığın dolandırıcılık suçundan mahkum edildiği ancak uzlaşma kapsamında olduğu için dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ve uzlaşmanın sağlanamadığı belirlendiği anlatılmaktadır. Sanık temyiz etmiş ancak mahkemelerin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediği için hüküm onanmıştır. Bununla birlikte, sanık için verilen beraat hükmü nedeniyle sanık müdafisinin vekâlet ücretinin verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak avukatlık ücreti konusunda yanlış uygulama yapıldığı ve beraat eden sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, hüküm BOZULMUŞ ancak yeniden yargılama yapılmadan düzeltilerek onanmıştır. 1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri açıklanmıştır. Ayrıca, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi de belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
A)Sanık ... hakkında “Dolandırıcılık” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş olup sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,
B)Sanık ... ... hakkında “Dolandırıcılık” suçundan verilen beraat hükmü nedeniyle sanık müdafisinin vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “2.180 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...’na verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
