Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/4473 Esas 2022/1076 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a- Mahkûmiyet: İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi,05/09/2018 - 2018/74 esas ve 2018/395 sayılı kararı
b- Bozma; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 01/03/2019 tarih, 2018/3374 esas ve 2019/506 sayılı kararı
c- Mahkûmiyet: İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi, 13/09/2019 - 2019/176 esas ve 2019/377 sayılı kararı
d- Temyiz istemlerinin eleştirilerek esastan reddi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 01/10/2020 tarih, 2019/5561 esas ve 2020/2230 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesinden sonra; sanık ...'un 09/02/2021 tarihli dilekçesinde ''Suçumu kabul edip temyiz hakkımdan feragat ediyorum.'' ve 29/06/2021 tarihli dilekçesinde ''..Cezam itirazım üzerine Yargıtay'a gönderilmiştir, itiraz hakkımdan feragat ederek cezamın onaylanmasını istiyorum'', sanık ...'ın 02/05/2021 tarihli dilekçesinde ''temyiz başvurusundan feragat ediyorum'' ve 31/05/2021 tarihli dilekçesinde ''Yargıtay sürecinden feragat edip dosyamın onaylanmasını istiyorum'', ve sanık ...'ın Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde verdiği 03/02/2022 tarihli ifadesindeki ''Temyiz isteğimden vazgeçiyorum ve cezamın onaylanmasını istiyorum'' şeklindeki taleplerinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararlarının incelenmesinde:
İddianame anlatımında sanıkların eylemlerinin somutlaştırıldığı, mahkemece sanıkların tüm eylemlerinden sorumlu oldukları belirtilerek gerekçelendirildiği; haklarında iddia olunan tüm eylemlerinden sorumlu tutulsalar dahi alıcı gizli soruşturmacılar tarafından sanıklardan birden fazla kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve haklarında TCK'nın 43. maddesi uygulanmayacağı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık ... ve Selçuk müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'nin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteklerinin eleştirilerek esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3- Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararlarının incelenmesinde:
İddianame anlatımında sanıkların eylemlerinin somutlaştırıldığı, mahkemece sanıkların tüm eylemlerinden sorumlu oldukları belirtilerek gerekçelendirildiği; haklarında iddia olunan tüm eylemlerinden sorumlu tutulsalar dahi alıcı gizli soruşturmacılar tarafından sanıklardan birden fazla kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve haklarında TCK'nın 43.maddesi uygulanmayacağı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümleri hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında, TCK’nın 52/4. maddesinin uygulanması sırasında, 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesine aykırı olacak şekilde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarında bulunulması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 01/10/2020 tarihli 2019/5561 esas ve 2020/2230 karar sayılı hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
İlk derece mahkemesi hükmünün; sanıklara ilişkin hüküm fıkrasından "ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesine," ilişkin kısmının çıkarılması,
Suretiyle, hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerine yönelik TEMYİZ İSTEKLERİNİN ESASTAN REDDİNE,
4- Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararlarının incelenmesinde:
Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
İddianame anlatımında sanık ...'nın 17. olay olarak tek eylemden sorumlu tutulduğu ve hakkında iddia olunan başka eylem olmadığı; sanık ... hakkında ise 25.01.2018 tarih, 2018/371 numaralı iddianamede 5. olay olarak 26.10.2017 tarihli eylemden sorumlu tutulduğu ve İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesince bu eylem yönünden hüküm kurulduktan sonra İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin bozma ilamına göre 06.11.2017 tarihli eylemiyle eldeki dosyanın birleştiği, bu haliyle sanığın sorumlu tutulduğu eylemlerin gerekçelendirildiği eylemler tüm dosya kapsamından anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümleri hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
İlk derece mahkemesinde lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik taleplerin, taksitlendirmeye ilişkin TCK'nın 52. maddesinin 4. fıkrasının uygulanmasını da kapsadığı gözetilmeden, hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı ” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 01/10/2020 tarihli 2019/5561 esas ve 2020/2230 karar sayılı hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
İlk derece mahkemesi hükmünün;
Hüküm fıkralarında sanıklar hakkında TCK'nın 52. maddesinin 2. fıkrasının uygulanmasına ilişkin bölümlerden sonra gelmek üzere “Sanık hakkında verilen adli para cezasının TCK'nın 52. maddesinin 4. fıkrası gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak her ay bir taksit olmak üzere 24 ayda 24 eşit taksit halinde sanıktan alınmasına, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin yazılması,
Suretiyle, hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerine yönelik TEMYİZ İSTEKLERİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine,
08/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.