19. Ceza Dairesi Esas No: 2015/20399 Karar No: 2018/1263 Karar Tarihi: 31.10.2017
2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/20399 Esas 2018/1263 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Yargıtay 19. Ceza Dairesi tarafından verilen karara göre, İcra Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, İİK'nın 338. maddesi gereği verilen hükme yönelik incelemede, borçlu şirket vekili tarafından yapılan itiraz sonucunda beraat kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri kabul edilmedi ve hüküm onandı. Tazminat talebine ilişkin incelemede ise, İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerektiği ancak hüküm kurulmadığı için karar bozuldu. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyledir: İİK'nın 338. maddesi ve 89/4. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.
19. Ceza Dairesi 2015/20399 E. , 2018/1263 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Ceza) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 1- İİK’nın 338 maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede, Birinci haciz ihbarnamesine borçlu şirket vekili tarafından itiraz edilmesi nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken, sonuç itibariyle doğru olan beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2- Tazminat talebine yönelik incelemede, Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde, İİK"nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanunun 89/4. maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunması karşısında mahkemece, İİK"nın 89/4. maddesindeki “icra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.”hükmü gözetilerek ,İİK"nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.