MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işverene bağlı olarak ... Hava Limanında 31/12/2003 tarihinde işe başladığını, en son posta başı olarak çalışırken aylık 1.050,00 TL net maaş aldığını, daha sonra müdürü tarafından psikolojik baskı altına alındığını, istifa etmesi yönünde baskı yapıldığını, Mayıs 2013 yılında ... Havalimanına işçi-şoför olarak gönderildiğini, mağdur olduğunu, ...’dan taşınmak zorunda kaldığını, ...’de yeniden ev kiraladığını, çocuklarının okulunun değiştiğini, ailesiyle birlikte maddi ve manevi mağdur olduğundan iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle istifa etmek sureti ile işten ayrıldığını kıdem tazminatına hak kazanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiş olup, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/23117 esas, 2019/15055 karar sayılı ilamı ile, ilk yargılamayı yapan ... 2. İş Mahkemesi’nin yetkili mahkeme olmadığı, yetkili yer mahkemesinin belirlenmeden işin esasına girilerek karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
... 2. İş Mahkemesince mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın ... İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, ... İş Mahkemesince yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının iş sözleşmesinin feshi ve kıdem tazminatı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacıya yapılan 20.05.2013 tarihli bildirimde özetle, ... İstasyonunda gerçekleştirilen organizasyonel değişiklik sonrasında görev yapmakta olduğu postabaşı pozisyonun iptal edildiği, şirketin ... İstasyonunda işçi-şoför pozisyonunda personel ihtiyacı olduğu, alınan karar doğrultusunda ... İstasyonunda 01.06.2013 tarihinden itibaren 1.039,00 TL brüt ücretle çalışması teklif edilmiştir. Davacı el yazısıyla verdiği 22.05.2013 tarihli dilekçede, ... İstasyonunda 01.06.2013 tarihinden itibaren 1.039,00 TL brüt ücretle işçi-şoför pozisyonunda görev yapmayı kabul ettiğini belirtmiş ve 31.03.2014 tarihine kadar ... İstasyonunda çalışmıştır. Davacı 31.03.2014 tarihli dilekçesiyle ise, ünvanının elinden alınarak işçi -şoför olarak çalıştırılması, zorunlu olarak ...’e tayin edilmiş olması, ikamet adresinin değişmesi, ailevi ve maddi sıkıntılar yaşamış olması sebepleriyle şirketten ayrılmak istediğini beliterek kıdem tazminatını talep etmiştir.
Davacı yazdığı dilekçeyle teklif edilen yeni görevinde, yeni şartlarda çalışmayı açıkça kabul etmiş ve yaklaşık 10 ay boyunca burada çalışmış olmasına rağmen, pozisyonun düşürüldüğü ve mağdur olduğu gerekesiyle iş sözleşmesini feshetmesi haklı veya geçerli nedene dayanmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.