MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itrazları yerinde görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
1-Dava konusu taşınmazın yenileme kadastrosu ile kamulaştırmadan arta kalan kısımı olan 6711,08 m2"lik kısmında %10 değer azalışı olacağı gerekçesi ile karar bozulduğu halde taşınmazın tüm alanında %10 değer kaybı hesaplayan rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde bulunan (98009,04) rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine (89363,20) rakamlarının yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine (Davacı idare tarafından bozmadan önce bankaya yatırılan 113.488,40 TL bedel ile bozma sonrası hüküm altına alınan 89363,20 TL bedel arasındaki fark olan 24124,20 TL nin, davalıya bu bedelin ödenmesi tarihine kadar geçen sürede varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.