Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/17360 Esas 2015/2028 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/200-2014/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “....” ibareli marka başvurusunun ... tarafından benzer markaların varlığı gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, müvekkilinin “....” ibaresini içeren marka tescillerinin bulunduğunu, bunlardan “...” ibareli markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu ileri sürerek, başvurunun kısmen reddine dair ...."nın ilgili kararının iptaline ve müvekkiline ait marka başvurusunun tescil edilmek üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne,...."nın 2005-M-2443 sayılı kararının başvuru sahibinin itirazının kısmen reddine dair bölümü yönünden kısmen iptaline, bir kısım idari işlemleri gerektiren başvurunun tescil edilmek üzere ilanına yönelik fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.