Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6224 Esas 2014/10024 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın alan davalının, bedellerini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, fatura bedellerinin müvekkili şirket tarafından çekle ödendiğini, davacının haksız ve kötüniyetle dava açtığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının ödeme iddiasının kesin delilerle ispatlanması gereken bir husus olup, davalı ödemeyi, sahte yetki belgesi kullandığı kendi beyanı ve ceza yargılaması neticesinde açıkça anlaşılan dava dışı ..."a çek vermek suretiyle yaptığı, bizzat davacı şirkete yapılmayan bu ödemenin borcu sona erdiren ödeme olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, ödemenin davacıya yapılmadığı sabit olması nedeniyle ayrıca yemin delilinin kullanılamayacağının açıkça anlaşıldığı, alacağın likit bulunduğu, itirazın haksız olduğu, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6352 sayılı Yasa ile değişik İİK"nun 67. maddesindeki oranın %20"ye düşünülmesi ve bu değişikliğin derhal uygulanması gereken usul kuralı olması nedeniyle %20 olarak uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6352 Sayılı Yasayla değişik İİK"nun 67/2 maddesindeki icra inkar tazminatı oranının %40"dan %20"ye düşürülmesi nedeniyel uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibi anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce olduğuna göre maddi hukuka ilişkin İİK"nun 67/2 maddesindeki değişiklikten önceki durumu itibariyle %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında tazminata hükmedilmesi doğru değilse de, davacı hükmü temyiz etmediğinden aleyhe bozma yasağı kuralı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılamamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.