MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2018 tarih ve 2017/115 E. - 2018/141 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 16/01/2020 tarih ve 2018/1848 E. - 2020/5 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Kipa” ve “Kipax” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2015/74242 sayılı “KİPAS TEC” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edildiğini ve davalının marka başvurusunun reddedildiğini, davalı şirketçe anılan karara karşı YİDK nezdinde itirazda bulunulduğunu, YİDK tarafından markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığından bahisle itirazın kabul edildiğini ve başvurunun devamına karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2015/74242 tescil numaralı davalı şirket markasının, 09, 10, 12, 17, 21, 22, 23, 24, 25. sınıfta yer alan bütün mallar ile 35. sınıfta yer alan hizmetler ve 40. sınıfta yer alan bütün hizmetler açısından, davacı markaları ile 556 sayılı KHK’nın 8/b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/b maddesi anlamında değerlendirilmeyen 35/05. sınıftaki perakendecilik hizmetleri açısından, davacının tanınmış kabul edilen “kipa” markasının itibarına zarar verme tehlikesini oluşturduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/4 kapsamında tescil engelinin ve hükümsüzlük nedenlerinin meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK"nın 03/02/2017 tarih 2017-M-833 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/74242 sayılı "KİPASTEC+ŞEKİL" ibareli markanın, tescilli olunduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı kurum ve davalı şirket vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı kurum ve davalı şirket vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum ve davalı şirket vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 01/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.