2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/16100 Esas 2018/1247 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16100
Karar No: 2018/1247
Karar Tarihi: 12.02.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/16100 Esas 2018/1247 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan mahkumiyet hükmü veren yerel mahkeme kararının temyiz edilmesi sonucunda incelemiş ve reddi nedeni bulunmadığından işin esasına geçmiştir. Ancak, dava ve cezanın İİK'nın belirtilen hallerinde düşeceği konusunun kararda yer almaması ve kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması sebebiyle hükmü bozmuştur. 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişen CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu konusunu da belirten mahkeme, İcra İflas Kanunu'na bağlı etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına engel olmadığını ve uzlaştırmanın suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi en kısa zamanda sonuçlandırmayı amaçlayan bir ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle, sanık hakkında CMK'nın ilgili maddelerinin uygulanması gerektiğine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- 6763 Sayılı Kanun'un 34. maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. ve 254. maddeleri
- 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi
- İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a madd
19. Ceza Dairesi         2016/16100 E.  ,  2018/1247 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
    SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
    Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    1-Dava ve cezanın İİK"nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,
    2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,
    Kabule göre de,
    02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
    Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.