MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim suçu, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, banka kartları ve kredi kartları kanununa aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük ve şikayetçi ... adına sahte kimlikle kontörlü hat alıp basit dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından açılan davadan CMK.nun 223/2...a maddesi gereğince beraatine,... adına kredi kartı alarak kullanması, telefon bankacılığı kullanarak banka görevlileri ile görüşmeler yapması şeklinde belirtilen eylemlerinden dolayı açılan davadan CMK.nun 223/2...e maddesi gereğince beraatine


Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Katılan ... vekilinin sanık hakkında 17.02.2005 tarihli iddia- nameyle açılan 2005 esas sayılı dava dosyasına konu “nitelikli dolandırıcılık”, 16.05.2005 tarihli iddianameyle açılan ve birleştirilen 2005/194 esas sayılı dava dosyasına konu “basit dolandırıcılık” ve “özel belgede sahtecilik” suçlarından kurulan beraat, sanık müdafiinin 17.02.2005 tarihli iddianameyle açılan 2005 esas sayılı dava dosyasına konu “nitelikli dolandırıcılık” ve “sürücü belgesinde sahtecilik”, 25.09.2006 tarihli iddianameyle açılan ve birleştirilen 2006/237 esas sayılı dava dosyasına konu “bilişim” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),

II- Sanık hakkında 08.12.2006 tarihli iddianameyle açılan ve birleştirilen 2006/704 esas sayılı dava dosyasına konu “bilişim sistemine müdahale suretiyle yarar sağlama” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın, mağdurun banka hesabına girerek cep bank yoluyla nakit avans çekmek ve internet bankacılığı yoluyla Derya Güneş adına para transfer etmekten ibaret eyleminin, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 142/2...e mad- desinde öngörülen “bilişim suretiyle hırsızlık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, 765 sayılı Yasanın lehe olduğuna, zamanaşımının gerçekleştiğine ve eylemin tek suç teşkil ettiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

III- Sanık hakkında 08.12.2006 tarihli iddianameyle açılan ve birleştirilen 2006/704 esas sayılı dava dosyasına konu “banka veya kredi kartının kötüye kulla- nılması” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince:

Sanığın internet üzerinden yaptığı başvuru ile başkasına ait kimlik bilgilerini kullanarak katılan bankadan sahte kredi kartı çıkartmak ve bu kredi kartıyla değişik zamanlarda harcama yapmaktan ibaret eylemlerinin TCK.nun 245/2 ve 245/3., 43. maddelerine uyan suçları oluşturduğu gözetilmeden, tek suç kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, 765 sayılı Yasanın lehe olduğuna, zamanaşımının gerçekleştiğine, eylemin tek suç teşkil ettiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hak- kında TCK.nun 245/3. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 300 birim gün sayısının 5 güne, TCK.nun 43. maddesinin uygulanması ile belirlenen 375 günün 6 güne ve 52. maddesi uyarınca tayin olunan 7.500 lira adli para cezasının ise 120 liraya indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.