Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24901 Esas 2017/6113 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.05.2017 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, alacak miktarını 290.373,24 TL göstererek, davalı sigortalıya ait, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı aracın alkollü ve istiap haddinin üzerinde yük ve yolcu taşır şekilde tam kusurlu olarak kullanılması sonucu meydana gelen trafik kazasında dava dışı ölen şahsın mirasçılarına 8.10.2009 tarihinde ödeme yapıldığını, ödenen meblağın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile %40 ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın kira sözleşmesi ile 6 aylığına dava dışı şirket ve şahıs tarafından kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatı kalmadığını, istiap haddinin aşılması ve alkollü araç kullanmanın söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkol veya fazla yük taşımasından kaynaklanmadığı, ayrıca davalı aracın kira sözleşmesiyle 6 aylığına kiralanmasının davalının işleten sıfatını ortadan kaldıracağından bahisle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemece diğer red gerekçeleri yanında uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle davalının işleten sıfatının kalmadığı belirtilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan kaza tarihini kapsayan zorunlu trafik ... poliçesi örneğine göre davalı, ... ettiren/sigortalı konumunda olup davacının akidi durumunda olmasına ve zorunlu trafik ... şirketi içe rücu davalarını sadece kendi sigortalısına karşı açabileceğinden bahsi geçen red gerekçesi doğru olmamakla bu hususun sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.