Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2009/2630 Esas 2010/2321 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, icra takibi dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.03.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Dava; A.Ş. yönetim kurulu üyesi olan davacılara, şirket borçlarından dolayı 6183 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan takipte çıkartılan ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Asıl borçlu A.Ş. hakkında 04.10.2006 tarihinde iflasın ertelenmesine karar verildiği uyuşmazlık konusu değildir.
İflasın ertelenmesine karar verilmesi, müteselsil sorumlular hakkında hüküm ifade etmez. Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nin 17.03.2005 gün ve 2004/11751 Esas, 2005/2789 Karar sayılı bozma kararında “Erteleme talebinde bulunan lehine müteselsil kefil olanların erteleme sonucu verilen takip yasağından faydalanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından erteleme talebinin müteselsil kefillere etkisi yoktur.” denmektedir. Yüksek Dairenin 8.7.2004 gün 2004/3011 Esas, 2004/8154 Karar sayılı içtihadı da aynı yöndedir.(Bakınız İflasın Ertelenmesi-shf 244 Ankara-2010 Mahmut Bilgen)
Öte yandan, 506 sayılı Yasa’nın 80. maddelerine göre üst düzey yöneticiler “haklı sebep” olmaksızın prim borçlarını ödememeleri halinde sorumlu olurlar.
Asıl borçlu hakkında iflasın ertelenmesi, şirketin borçlarını ödeyebileceğine dair karine oluşturur, Haklı nedene karine oluşturmaz. Kaldı ki, “haklı neden” bulunup bulunmadığı prim borcunun ödenmesi gereken tarihteki duruma göre belirlenir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerde “haklı sebebin” varlığı araştırılıp ortaya konmamıştır. Dosya içerisine haciz ile ilgili icra dosyaları dahi celbedilmeden, şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunan ... ve ...’in borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi yerinde olmadığından çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 04.03.2010