MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 03/09/2009-25/11/2009 gününde verilen dilekçeler ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, davalı ... tarafından organize edilen sosyal etkinlik sırasında çıkan yangının ormana sirayet etmesi nedeniyle uğranılan orman zararının tahsilini istemiştir.
Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Yerel Mahkemece, istemin kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı ... tarafından organize edilen sosyal etkinlik sırasında çıkan yangın nedeniyle oluşan orman zararının tahsili istemiyle açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu edilen zararın, davalı idarenin kamu hizmeti kapsamında sunduğu etkinlik sırasında çıkan yangın nedeniyle oluştuğu anlaşılmaktadır. Kamu hizmetini sunmak ve bu anlamda gerekli hazırlıkları ve denetimi yapmak (park, yol, sosyal etkinlik vs.) Belediyelerin Belediyeler Kanunundan doğan görevleri olup, bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin işlemi yada eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Yerel Mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı yerine, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.