MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.05.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. Sezin Ersoy geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... marka araca davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın %75 kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin sigortalısına 15/02/2010 tarihinde 204.701,00 TL hasar tazminatı ödediğini, %75 kusur oranına göre hasarın 153.526,00 TL’sinden 30.000,00 TL’sinin davalı aracın dava dışı kasko (ihtiyari mali sorumluluk) ... şirketinden, 15.000,00 TL’sinin ise davalı aracın dava dışı zorunlu trafik sigortasından tahsil edildiğini, bakiye 108.526,00 TL hasar tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bakiye hasar bedelinin faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve %40 ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacıya sigortalı aracın münhasıran alkollü olarak kaza yaptığını, kaza tespit tutanağındaki kusur durumunu kabul etmediklerini, davacının sigortaladığı aracın sürücüsünün ... oranda alkollü olduğunu bilmesine ve bunun teminat dışı olmasına rağmen ödeme yaptığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalıların ... ... 1. ... müdürlüğü (... 1 ... müdürlüğü) 2011/5159 sayılı takip dosyasında itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
talep likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) no’lu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK 26. maddesine göre hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına 204.701 TL hasar tazminatı ödediğini, davalıların kazada %75 oranında kusurlu olduğunu, %75 kusur oranına göre hasarın 153.526,00 TL’sinden 30.000 TL’si ve 15.000 TL’sinin dava dışı ... şirketlerinden tahsil edildiğini, davalıların bakiye 108.526,00 TL hasar tazminatından sorumlu olduğunu beyanla, 108.526,00 TL asıl alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine ... takibi başlatmış ve itiraz üzerine itirazın iptalini talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalılar kazada %100 kusurlu bulunmuş, tam kusura göre hasar toplam 194.927,8 TL hesaplanmış, dava dışı ... şirketlerinin yaptığı 30.000 TL ve 15.000 TL ödemeler mahsup edilerek bakiye zarar 149.927,8 TL olarak bulunmuş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. ... davacı yaptığı ödemeden davalının %75 kusurunu ve dava dışı şirketlerce yapılan ödemeleri mahsup ederek bakiye zararını istemiştir. Bu durumda bilirkişi tarafından hesaplanan toplam zarar miktarı olan 194.927,8 TL’nin davacının talebine göre %75 kusur oranına karşılık gelen kısmı 146.195,85 TL olup, dava dışı ... şirketlerinin yaptığı 30.000 TL ve 15.000 TL ödemeler mahsup edilince bakiye zarar 101.195,85 TL etmektedir. Davacı ise 108.526,00 TL asıl alacak üzerinden
başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece davacının %75 kusur oranı ile kendini bağladığı gözetilerek, bilirkişi raporunda tam kusura göre belirlenen miktar üzerinden %75 kusur oranına göre tespit edilecek tazminattan dava dışı ... şirketlerince yapılan ödemeler mahsup edilerek bakiye 101.195,85 TL bakımından itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, 6100 Sayılı HMK 26. maddesinde (HUMK.nun 74. maddesi) yazılı taleple bağlılık ilkesinin göz ardı edilmesi sonucu talep aşılarak, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 30.5.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.