MAHKEMESİ : MARMARAEREĞLİSİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2015
NUMARASI : 2014/132-2015/77

Taraflar arasında görülen davada;.
Davacı vekili, Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/19 Esas numarası üzerinden görülmekte olan tapu iptal ve tescil davası sırasında, Tekirdağ ili Marmara ..... ilçesi ... Köyü Karapınar mevkiinde kain 607 parsel sayılı taşınmazın kayden paydaşı olarak gözüken "" Sadık kızı D. "" nin kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun olarak "" Sadık kızı D.. A.. "" olarak düzeltilmesi için kendisine yetki verildiğini, bu nedenle bahsi geçen taşınmazın tapu kaydında murisin soy ismi olan"" Apaydın "" ın eklenerek taşınmazın tapu kaydının "" Sadık kızı D.. A.. "" olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.
Şöyle ki özellikle; tapu kaydında yeraldığı şekilde dava konusu taşınmazda paydaş ""Sadık kızı D.. A.."" adında başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığının ilgili nüfus müdürlüğünden sorulmadığı, taşınmazın bulunduğu köy ile komşu köylerde ""Sadık kızı D.. A.."" adında herhangi bir kişinin tanınıp tanınmadığı konusunda zabıta araştırması yaptırılmadığı,davacı taraf eldeki davanın açılması için yetki verildiği belirtilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/19 Esas sayılı dava dosyasının getirtilip irtibatın sağlanmadığı,taşınmaz başında keşif yapılmadığı, getirtilen mirasçılık belgesine göre mirasçıları bulunan ""Sadık kızı D.. A.."" mirasçılarından adresleri tespit edilebilenlerin ilgili sıfatıyla beyanlarının alınmadığı ,çekişmeye konu yerleri kimin hangi tarihten beri ne şekilde tasarruf ettiklerinin araştırılmadığı görülmektedir.
O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak "" Sadık kızı D. "" ile ""D.. A.."ın""aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir."" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.