23. Hukuk Dairesi 2013/3838 E. , 2013/3619 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı ...Ş. vekili, müvekkilinin maliki ve işleticisi olduğu otel ünitelerinin işletilmesine dair davalı ... Turizm A.Ş. ile ....02.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin IV. maddesinin, “..., ... tarafından üstlenilen işletme ve denetim hizmetlerine binaen, ...’ya yıllık olarak 200.000,00 USD+KDV (Garanti Ödeme) ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmektedir” hükmünü, VI/.../.... maddesi ise, “işbu sözleşmenin ... tarafından süresinden önce haklı bir nedene dayanılmaksızın feshedilmesi halinde, ... feshin gerçekleştiği sözleşme yılında ...’dan tahsil ettiği sezona ilişkin garanti ödemesi bölümünü ...’a iade edecektir” hükmünü içerdiğini, sözleşme gereğince 2012 yılı ... Şubat-... Mayıs döneminde yapması gereken hazırlıkları yapması amacıyla davalının ihtar edildiğini, davalının ise, 06.01.2012 tarihli ihtarıyla sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, anılan sözleşme hükümleri uyarınca davalıya ödenen toplam 236.000,00 USD karşılığı 421.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Turizm A.Ş. vekili, 2011 yılı için verilmesi gereken tüm hizmetleri verdiklerini, sözleşme gereğince yapılan garanti ödemesinin iadesinin gerekmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı tarafa yapılan ödemenin 2011 yılına ait olduğu, davalının 2011 yılına ilişkin edimlerini yerine getirdiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, sonraki yıllara ilişkin davacının davalıya herhangi bir ödeme yapmadığı, 2011 yılı için yapılan garanti ödemesinin sözleşme gereğince davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
