Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12522 Esas 2017/6109 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin 11/08/2015 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ..."a ait elektrik direğine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, açık alanda yolun ortasında bırakılan ve gerekli tedbirleri almayan ..."ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin 11/08/2015 - 08/09/2015 tarihleri arasında aracın serviste kaldığını, müvekkil ve ailesinin mağdur olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle değer kaybı olduğunu, müvekkilinin manevi olarak da yıprandığını, hem kazanın kendi ve ailesi üzerinde oluşturduğu, olumsuz psikolojik durum hemde arabasız geçen yaklaşık bir aylık dönemde iş ve aile düzeninin de olumsuz etkilendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 1000 TL değer kaybı,1000 TL araç mahrumiyeti bedeli ve 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahisiline karar verimesini talep etmiş,04.05.2016 tarihinde ıslah ile maddi tazminat talebini 3.020 TL, manevi tazminat talebini 7000 TL arttırarak toplam 13.020 TL tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanana delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 1020.-TL yol gideri, 4.000.-TL araçtaki değer kaybı ve 1000.TL manevi tazminat olmak üzere toplam 6020.-TL"nin kaza tarihi olan 11/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dilekçesine konu ettiği tazminat talebini 04.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile harcını yatırmak suretiyle toplam 13.020,00 TL"ye yükseltmiştir.
T.C. Anayasası"nın 26. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Adil yargılanma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının tezahürü olan bu düzenlemeler, emredici nitelikte olup mutlak surette dikkate alınması gereken ilkeler niteliğini taşımaktadır.
Somut olayda; mahkemece, davacı vekili tarafından ibraz edilen ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. Islah bir usul işlemi olup ıslaha karşı başvurulabilecek haklar tebliğ işlemi ile başlamaktadır.
Bu durumda mahkemece davacı vekili tarafından ibraz edilen ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve 6100 sayılı HMK"nin 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının bir sonucu olarak ıslah talebine karşı diyeceklerini bildirme imkanının tanınması gerekirken, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeyerek davalının savunma hakkının kısıtlanması isabetli görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre; davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.