MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili tarafından Kasko ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın seyir halinde iken davalı kurumun sorumluluğundaki yolun ortasında bulunan taş parçasına çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yerde aydınlatma olmadığını, kaza sonrası tutulan tutanağa göre sigortalı aracın hiç bir kusurunun olmadığını, yoldaki taş parçasının ve aydınlatmanın olmayışı nedeni ile davalı kurumun kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile 3.841,88.TL hasar bedelinin sigortalısına 25/02/2015 tarihinde ödendiğini, TTK "nun 1472. Maddesine göre sigortacı, ... tazminatını ödendiğinde hukuken sigortalının yerine geçerek gerçekleşen zararı nedeni ile sorumlulardan ödemiş olduğu tazminatı talep etme hakkının bulunduğunu belirterek 3.841,88.TL nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlığın İdari yargıda çözülmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabulüne, 2.263,75TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 25/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hizmet kusuruna dayanılarak, davalı aleyhine yöneltilen tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki dava ... Müdürlüğünün hizmet kusuru iddiasına dayalı olarak açılmış olup idari yargılama usulü hakkındaki Kanunun 2.maddesi uyarınca tam yargı davası olarak açılması gerekli olup, bu durumda mahkemece HMK 114/b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine kararı verilmesi gerekirken gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.05.2017
gününde oybirliğiyle karar verildi.