Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10945 Esas 2016/8864 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin davada ... 3. Sulh Mahkemesince 26.07.2016 tarihli görevsizlik ek kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde malik olan davalıların UYAP ortamından aile nüfus kaydı sorgulaması yapılmış, bu davalıların bir kısmının dava tarihinden önce vefat ettikleri anlaşılmış, böylece bu davalılar adına tapuda kayıtlı hisselerin henüz mirasçılara intikal etmediğinden tereke vasfında olup, tereke davalarına bakmakla görevli mahkemenin ...Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise taşınmaza yönelik ortaklığın giderilmesine ilişkin davaya bakmanın münhasıran ... Mahkemesi tarafından bakılması gereken davalardan da olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı yönünde hüküm kurmuştur.
Yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonunda 05.05.2016 tarih 2016/3241 - 5163 sayılı ilamında “...değinilen hususlar, mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar doğrultusunda anılan mahkemeler arasındaki ihtilâf değerlendirildiğinde, gerçek anlamda (HMK m. 20) bir görev veya teknik anlamda bir işbölümü ilişkisi mevcut olmayıp, "iş dağılımı" ilişkisi bulunduğu anlaşıldığından, merci tayini (yargı yeri belirlenmesi) yoluyla davaya bakacak görevli mahkemenin belirlenmesine olanak ve gerek bulunmamakta; sorunun, kısmen değinilen ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
Somut sorunda geçerli hukuksal nedene dayanan devir kararı verilmiş olmakla, bu anlamda devir kararı görevsizlik niteliğinde değildir. Merci inceleme koşulu, karşılıklı verilmiş olması gerekli 2 (iki) ayrı görevsizlik ya da yetkisizlik kararının bulunmasıdır.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; anılan mahkemeler arasındaki ihtilâf bakımından, merci tayini (yargı yeri belirlenmesi) yoluyla davaya bakacak görevli mahkemenin belirlenmesine olanak ve gerek bulunmadığından, dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE 05/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.” denmiştir.
Dairemiz kararı sonrasında ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 05.05.2016 günlü ek kararı ile, taşınmaza yönelik ortaklığın giderilmesine ilişkin davaya bakmanın münhasıran ... Mahkemesi tarafından bakılması gereken davalardan da olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş ve yargı yeri belirlenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesi yönünde hüküm kurmuştur.
6100 sayılı HMK"nın 23/2. maddesinde “Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.” hükmü getirilmiştir.
Her ne kadar dosya yukarıda bahsi geçen Daire kararımız öncesindeki gerekçe ile görevsizlik yönünde hüküm verilerek Dairemize gönderilmişse de, yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca verilen karar kesin niteliktedir. Bu nedenle yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 13/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.