23. Hukuk Dairesi 2013/3387 E. , 2013/3613 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ödenmeyen aidatlar için girişilen takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yatırdığı aidatların, anaparadan değil, faizden düşüldüğünü, 2006 yılına kadar bu uygulamanın yapılmadığını, 2006 yılında borçların tekrar hesaplanması yönünde karar alınmadığını, bunun uygulanabilmesi için genel kurul kararı olması gerektiğini, davacı kooperatife borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin ....01.2012 tarih ve 2011/1795 Esas, 2012/286 Karar sayılı ilamıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesaplamaların tablo şeklinde dosyaya ibraz edilen ödeme belgelerine göre yapıldığı ve 2000 yılı sonu itibariyle davalının kooperatife borcu olmadığının belirtildiği, kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatif defter ve kayıtları, genel kurul kararları, tarafların sunduğu diğer belgeler üzerinde inceleme yapılarak davalının borçlu olup olmadığı, BK"nın 84. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığı, hususlarında, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; davalı üyeye ait hesap ektresi üzerinde, genel kurul kararları doğrultusunda aidat ve gecikme faizi oranlarının hesaplandığı, hesaplamalarda BK."nın 84. maddesinin gözönünde bulundurulduğu, davalının ödemelerine davacının itirazının olmadığı, yapılan hesaplamada 2001 Ocak ayından itibaren ödemelerin aidatlardan fazla olduğunun anlaşıldığı, aleyhe belge ibraz edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
