Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Katılanlar : 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-..., 8-..., 9-..., 10-...,
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Her iki sanık hakkında TCK" nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ve katılan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii, katılan-sanık müdafii, katılan ..., katılanlar ... ve ... vekili ile katılan ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-Sanık ..."ün mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık müdafinin ceza miktarına ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık ..."e ait geçerli sürücü belgesinin B sınıfı ve 321102 seri numaralı ehliyet olmasına rağmen, sanığa ait olmayan U sınıfı 311102 seri numaralı sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,
2- Katılanlar lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit şekilde tahsili yerine sadece sanık ..."den tahsiline karar verilmesi,
3- Sanıklardan şikayetçi olmayan ve davaya katılmak istemediğini beyan eden ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (2) olarak numaralandırılan bölümün 4. bendinde yer alan “311102 seri numaralı U sınıfı” ibaresinin, “321102 seri numaralı B sınıfı” şeklinde vekalet ücretine ilişkin bendin ise “Katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile katılanlar ... ve Sevim Çapan kendilerini ayrı vekiller ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 3000"er TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile katılanlar ... ve Sevim Çapan"a verilmesine” olarak düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık ..."in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik incelemeye, katılan ... ve diğerleri vekilinin bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna, TCK"nın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, katılan ... ile katılan ... ve ... vekilinin bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-09.08.2013 günü, saat 07.10 sıralarında katılan sanık sürücü ..."ün yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde, toplamda 15 metre genişliğinde, çift yönlü, iki gidiş iki geliş olmak üzere 4 şeritli, düz, kuru, eğimsiz, asfalt kaplama yolda, İzmir-Çeşme yönünde yan yana devamlı düz çizgi ile bölünmüş yol konumunda olan karayolunda kendi yol bölümünü takiben seyretmekte iken, olay mahalline geldiğinde karşı yönden şerit ihlali yaparak gelmekte olan sanık sürücü ... yönetimindeki otomobil ile çarpışmamak için bölünmüş yolun soluna, diğer sanık sürücünün ise kendi yol bölümüne geçmek istediği sırada, her iki aracın İzmir istikametine gidişe göre yolun sağ platformunda çarpışması sonucunda katılan sanık ..." ün kullandığı araçta yolcu olarak bulunan ..., ..., ..., ..., ... ile sanık ..."in aracında bulunan ... vefat ettiği, katılan sanık ..."ün hayati tehlikeye ve 4. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda asli kusurlu sanık hakkında zarara dayalı kusurunun ağırlığı gözetilerek adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca üst sınıra yakın ceza tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması
2-Katılanlar lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit şekilde tahsili yerine sadece sanıktan tahsiline karar verilmesi,
3- Sanıklardan şikayetçi olmayan ve davaya katılmak istemediğini beyan eden ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.