MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ..."in sevk ve idaresindeki, diğer davalı tarafından Zorunlu Trafik Poliçesiyle sigortalanan ...plakalı aracın, 14/12/2013 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu ve aracın değer kaybına uğradığını, bu konuda ... eksperinden rapor alındığını, bu raporda aracın 6.660,00 TL değer kaybına uğradığı ve 3.040,00 TL tutarında da tamir süresi esas alınarak hesaplanan kazanç kaybı bedeli olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından bilirkişiye 590,00 TL ücret ödendiğini, bu alacakların tahsili amacıyla ... 18.... Müdürlüğünün 2014/388 E sayılı dosyasıyla davalılara karşı takip yapıldığını davalıların itirazın üzerine takibin durdurulduğunu belirterek ... dosyasındaki davalıların haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20 si oranındaki ... inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili ve davalı ... davanın reddini sanumuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalıların ... dosyasındaki itirazlarının 10.290,00 TL asıl, 70.32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.360,32 TL için iptaline, (davalı ... şirketinin bu miktarın sadece 6.660.00 TL"sinden sorumlu olması kaydıyla), takibin bu miktar üzerinden devamına,asıl alacak 10.290,00 TL"ye takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, (Davalı ... şirketi bakımından sorumlu olduğu 6.660,00 TL için takip tarihinden itibaren yıllık %11,75"i geçmeyecek şekilde değişen oranlarda avans faizin uygulanmasına), fazla
istemin reddine davacının ... inkar tazminat talebinin de reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli için yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen 29.12.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda araçtaki değer kaybının 6.660,00 TL olduğu belirtilmiş ise de araçtaki değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır.
Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."e geri verilmesine 30.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.