MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
24.05.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararının kesinleştiği, ikinci suçun 18.10.2010 tarihinde işlendiği anlaşılarak yapılan incelemede;
Suç tarihinde güneşin 06.04"de doğduğu, gece sayılan zaman diliminin saat: 05.04"den öncesi olduğu, sanık, tanık müşteki beyanları ve olay tutanağına göre suçun saat: 05.20 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın gündüz sayılan zaman diliminde müştekinin tatilini geçirdiği eve şahsi çeviklikle girip, hırsızlık yapmaları şeklindeki eylemine uyan, 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa"nın 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa"nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin suç tarihi olan 13.08.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.