MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2015
NUMARASI : 2010/449-2015/182

Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı hazine ve davalı Kayyım tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.............. "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Davacı Hazine asıl davada; çekişme konusu 80 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan A..... S................. ile Zahide’nin gaip olmaları nedeniyle tayin edilen kayyumla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 588. Maddesi uyarınca gaipliğe ve paylarının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, birleşen davada davacı Vakıflar İdaresi, taşınmazın aslının vakıf olup mutasarrıflarının gaip olmaları sebebiyle tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli Müdahil S............ P..............M..........P.......... V...............ı; mülhak bir vakıf olduklarını ve taşınmazın icareli vakıf taşınmazı niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca gaiplik ve vakıf adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar; Dairece: Zahide yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki A........ S................ yönünden yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada asli müdahilin talebinin kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı Hazine ve davalı kayyım tarafından temyiz edilmiştir.

./..

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulların gerçekleştiği saptanarak asli müdahilin talebinin kabulü ile Zahide ve A....... S......................’ın paylarının müdahil vakıf adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazine ve davalı kayyımın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ne var ki, asıl davada davacı Hazine vekilinin 28.06.2011 tarihli celsede davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiği, aynı celsede davanın işlemden kaldırıldığı ve o tarihten sonra üç aylık süre içinde yenilenmediği de açıktır. Bu durumda asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, davalı kayyımın davada yasal hasım konumunda olduğu gözetilmeksizin aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
Davacı Hazine ve davalı kayyımın temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.