Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/2199 Esas 2019/12667 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılar vekili ile davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Dosya kapsamında yapılan incelemede, davalı idare tarafından kömür sahasını susuzlaştırmak amacıyla bölgede sondaj kuyularının açıldığı, açılan kuyulardan çıkarılan suların drenaj kanalları aracılığıyla bölgeden uzaklaştırıldığı, drenaj kanallarında suyun yıl boyunca kesintisiz olarak aktığı ve dava konusu taşınmaz için gerekli sulama suyunun bu kanallardan elde edildiği, sulamanın doğrudan sondaj kuyusundan yapılmadığı, nitekim dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle kömür sahası dışında bulunduğu ve henüz kamulaştırılmamış alanlarda sulama yapılmasına engel bir durumun söz konusu olmadığının davacı kurum tarafından tanzim edilen teknik rapordan anlaşıldığı ve ayrıca aynı kamulaştırma kapsamında Dairemiz denetiminden geçerek sulu arazi olduğu kabul edilen yakın parsellere ilişkin kararlar dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın sulu arazi olarak kabulü ile bozma öncesinde sulu arazi olarak dava konusu taşınmaz değerini hesaplayan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, kuru arazi olarak değerlendiren rapora göre eksik bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekili ile davalılar"ın vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden ayrı ayrı peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.