Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/5074 Esas 2020/3875 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/5074
Karar No: 2020/3875
Karar Tarihi: 03.03.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/5074 Esas 2020/3875 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hırsızlık suçundan mahkum edilen sanığın temyiz başvurusu incelenmiş ve diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak, sanığın daha önce aldığı 3.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazı yapılması gerektiği halde, yanlışlıkla 100,00 TL adli para cezasının da infaza dahil edildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle hüküm, isteme aykırılık nedeniyle bozulmuş ve infazın sadece 3.000,00 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına karar verilmiştir. Diğer bir konuda ise, hükümlünün başka bir suçtan dolayı cezaevinde olduğu halde, duruşmadan bağışık tutulup tutulmak istemediği sorulmadan hüküm açıklanmış ve savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu nedenle hüküm, bu sebepten dolayı isteme uygun şekilde bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- CMUK'nın 326/son maddesi: Kazanılmış hak gereği sonuç üzerinden infaz yapılması
- CMUK'nın 321. maddesi: Hükümlerdeki aykırılıkların düzeltilmesi
- CMUK'nın 322. maddesi: Aykırılıkların düzeltilmesi için gerekli işlemler

2. Ceza Dairesi 2020/5074 E. , 2020/3875 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Bozma öncesi yapılan yargılamada, 29.09.2014 tarihli karar ile sanığın neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 3.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, infazın 3.000,00 TL ve 100,00 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "infazın 3.000,00 TL adli para cezası (hapisten çevrili) ve doğrudan 100,00 TL adli para cezası üzerinden yerine getirilmesine" ibaresi çıkarılarak yerine "infazın 3.000,00 TL adli para cezası üzerinden yerine getirilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Hüküm tarihinde Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 19.11.2019 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.