11. Hukuk Dairesi 2014/18595 E. , 2015/1998 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2011/458-2014/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davacıya ait fidanları İngiltere"den Rize"ye taşımasına rağmen 3629,80 TL"lik navlun bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Dairesinde girişilen icra takibine davalının haksız ve hukuka aykırı olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini, borcun para borcu olması sebebiyle götürülecek borç olduğunu, bu nedenle alacaklının ikametgahı olan .... icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında İngiltere"den Rize"ye fidan nakliyesi hususunda anlaşma yapıldığını, davacının yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğini, fidanların nakliye esnasında hasarlandığını, yükün bir kısmının Rize"de teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davacıya fiyat farkı faturası kesildiğini, ihtilafın sözleşmeden kaynaklandığından Rize mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak yetkisizlik kararı verilmesini talep emiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 3629,80 TL alacaklı olduğu, bu hususu ticari defterleri ile ispat ettiği, alacağın para borcu olması sebebiyle götürülecek borç niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalının yetki itirazı yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, davalının daha önce temerrüde düşürülmediği için takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının CMR hükümlerine göre sorumlu bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
