MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından, reddedilen alacak, katılma alacağı, ziynet ve çeyiz eşyaları talepleri ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-davalı kadın dava dilekçesinde ve 22.01.2013 tarihli ıslah dilekçesinde tek tek saydığı ziynet eşyalarının davalı tarafından alındığını ve iade edilmediğini iddia etmiş, davalı ise talebe konu ziynet eşyalarının kendi adına kayıtlı aracın alınması sırasında bozdurulduğunu, kadının araçla ilgili katılma alacağı talebinin de olduğunu, ziynetlerin mükerrer olarak istenemeyeceğini savunmuş, mahkemece bu isteğin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı, boşanma kararının kesinleştiği 26.03.2010 tarihinden, davacının talep miktarına yönelik ıslah işleminin yapıldığı 22.01.2013 tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği ve ziynetlerin ispatlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacı-davalı kadın ziynetleri dava dilekçesi ile talep ettiğine göre davanın açıldığı 31.03.2010 tarihi itibariyle zamanaşımından söz edilemez. Düğünde kadına takılan ziynetler bağış hükmündedir ve kadının kişisel malıdır. Ziynetlerin geri istenmemek üzere verildiği iddia ve ispat edilmedikçe, bunları alan iade etmekle yükümlüdür. erkeğin savunması ile sabit olduğu üzere; dava konusu ziynet eşyalarının varlığı ve davalı-davacı tarafından bozdurulduğu ispatlanmıştır. Bu ziynetlerin, davacı-davalı kadın tarafından geri istenmemek üzere verildiği ise erkek tarafından iddia ve ispat olunamamıştır. Hal böyleyken; ziynetler yönünden davacı-davalı kadının talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı-davalı kadın dava dilekçesinde; ev eşyalarının kendisi tarafından alındığını belirtmiş, 26.06.2012 tarihli dilekçesi ile de dava dilekçesinde ki maddi tazminat talebi ile birlikte bu eşyaların nelerden ibaret olduğunu açıklayarak eşyaların aynen iadesi ya da fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere bedeli 2000,00 TL nin kendisine ödenmesi şeklinde talebini açıklamış, 22.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep ettiği miktarı ıslah etmiştir. Davacı-davalı kadın talebine konu tek tek saydığı ev eşyalarının kendisi tarafından alındığını ve davalıda kaldığını iddia etmiş, davalı-davacı erkek ise bu eşyaların kadın tarafça alındığını ancak eşyaların alınması sırasında kendi babasının 3.750,00 TL katkı yaptığını, bu bedelin ödenmesi halinde eşyaları iade edebileceğini savunmuştur. Mahkemece bu isteğin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı, boşanma kararının kesinleştiği 26.03.2010 tarihinden, kadının talep miktarına yönelik ıslah işleminin yapıldığı 22.01.2013 tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği ve eşyaların varlığı ve davalı-davacıda kaldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacı-davalı kadın eşya talebini dava dilekçesi ile talep ettiğine göre davanın açıldığı 31.03.2010 tarihi itibariyle zamanaşımından söz edilemez. Dava konusu eşyaların kadın tarafından alınığı ve davalı-davacıda kaldığı karşı tarafın kabulündedir. Davalı-davacı eşyaların alınması sırasına katkı yaptığını, bir kısmının kendisi tarafından alındığını ispatlayamamıştır. Hal böyleyken; eşya talebi yönünden davacı-davalı kadının talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer yönlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.