MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 08.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Somut olayda da, mahkeme 6.12.2006 tarihli celsede dosyanın HUMK"nun 409. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar vermiş ve 8.03.2007 tarihli gerekçeli karar ile de davanın HUMK.nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Davalı idareyi temsilen Hazine avukatı Bünyamin Tok 23.11.2006 havale tarihli cevap dilekçesinde savunmada bulunmuş olup, duruşmalara katılmamış olsa bile avukat sıfatı ile hukuki yardımda bulunulduğuna göre, idare ücreti vekalete hak kazanmış olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği düşünülmeden sonuca gidilmesi bozmayı gerektirir ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücreti yönünden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına dördüncü bent olarak “Kendini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 450 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” sözlerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.