Danıştay 7. Daire 2018/1036 Esas 2020/4799 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1036
Karar No : 2020/4799

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Katkı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2014 ilâ 2016 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "sodium naphthalene" ticari tanımlı eşyanın beyan edilenden farklı gümrük tarife istatistik pozisyonunda olduğu ve laboratuvar analiziyle belirlenen tarife pozisyonu için istenilen TAREKS referans numarası ibraz edilmeksizin eşyaların ithal edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazların reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ithale konu eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunun beyan edilenden farklı olduğu, analiz raporuna göre belirlenen pozisyonun denetime tabi ürünler listesinde yer aldığı ve TAREKS referans numarası gerektirdiğinden hareketle dava konusu işlemler tesis edilmiş ise de; tarafları ve konusu aynı olan ve Mahkemelerinin E:… esasına kayıtlı dosyasında açılan davada verilen ara kararlara cevaben Dünya Gümrük Örgütü Sekreteryasından alınan görüş yazısında; "sodium naphthalene ZWL-I" isimli eşyanın 34. fasılda "yüzey-aktif organik maddeler veya sabunlar" kapsamında değerlendirilmesi ve pozisyonunun iki ayrı duruma göre (20 santigrat derecede %0,5'lik konsantrasyonda su ile karıştırıldığında ve aynı sıcaklıkta (1) saat bırakıldığında; şeffaf veya yarı şeffaf bir sıvı veya erimeyen maddeden ayrılmadan sabit emülsiyon veren; suyun yüzeysel gerilimini 4,5x0,01N/m (45 dyn/cm) veya daha aza indiren ürün ise 34.02, bu koşulları sağlamıyorsa 34.01 pozisyonunda) 34.fasılda olacağının belirtildiği, yani eşyanın gerek davacının gerekse davalı idarenin belirttiğinin aksine tamamen farklı üçüncü bir fasıl ve pozisyonda olmasının gerektiği, ayrıca Dünya Gümrük Örgütü Sekreteryasının bildirdiği tarife pozisyonlarına (3401 ve 3402 pozisyonları) ilişkin olarak ilgili yıl vergi oranları ve TAREKS referans numarası bildirme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı ile ilgili olarak davalı idarece, eşyanın, alt pozisyonlar itibarıyla farklı vergi oranlarına tabi olduğunun ve bir kısmında bildirim yükümlülüğü veya uygunluk belgesi ibrazı gibi kısıtlamaya tabi tutulduğunun, ancak 34.01 ve 34.02 tarife pozisyonlarında TAREKS referans numarası yükümlülüğünün bulunmadığının bildirildiğinden dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tescilli beyanname kapsamında ithal edilen eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunda tereddüt edilmesi nedeniyle alınan numunelerin laboratuvarda analiz ettirildiği ve tahlil sonuçlarına göre eşyanın beyan edilenden farklı pozisyonda sınıflandırılması ve tespit edilen pozisyonda TAREKS referans numarasının ibraz edilmesi gerektiği, TAREKS referans numarası sunulamadığından dava konusu ek tahakkuk ve para cezalarına ilişkin kararların alındığı, Gümrük Örgütü Sekreteryasından alınan görüşün bağlayıcılığının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.