MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı şirkete krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ... 34. İcra Müdürlüğü 2010/1423 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borca itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline, iade edilmeyen 33 adet çek yaprağı nedeniyle 15.510 TL" nin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafından 31.10.2008 keşide ve 26.03.2009 ödeme tarihli 280.000,00.-TL bedelli bonoya dayanarak ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/9094 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, bu takipte istenen alacak tutarının 77.591,00.-TL olduğunu, bu takibin iptali için ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi"nde 2013/725 Esas ile şikayet yoluna başvurulduğunu ve derdest olduğunu, nitekim derdest bir icra takibi başlatılmasının yasaya aykırı olduğundan itirazlarının haklı olduğunu, davacının ihtarının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, faiz oranının BK"nın emredici hükümlerine aykırı olduğunu, talep edilen faizin anaparadan daha yüksek olduğunu, faize ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, ayrıca şekil şartları bulunmadığından kefaletlerin yasaya uygun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın ... Şubesi ile davalılardan ...Tic AŞ. arasında imzalanan 03.11.2008 tarihli ve 220.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı banka tarafından adı geçen şirkete nakit ve gayrinakit kredi hesapları açılarak kullandırıldığı, diğer davalılar ... ve ..."ın da bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 220.000,00TL limitle kefalet verdiğinden doğan borçtan sorumlu oldukları, ayrıca bankaca ödenmek zorunda kalınan çek yaprakları yasal sorumluluk tutarlarının ancak sözleşmede açık ve net bir şekilde banka yasal sorumluluk tutarlarının müşteri ve kefillerce ödeneceği veya iade edilemeyen çek yaprakları karşılığı olarak bankaya nakit olarak bloke edileceğine dair bir hüküm bulunması halinde yapılan ödemenin geri istenebileceği ya da sorumluluk tutarları kadar bir bedelin bloke edilmesinin istenebileceği, dosyada mevcut sözleşme örneklerinde böyle açık bir hüküm bulunmadığından davacı tarafın çek sorumluluk tutarlarının karşılığını banka nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba bloke edilmesi istemlerinin yerinde olmadığı, davalıların tümü için de temerrüdün 23.01.2013 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takip tarihi olan 14.01.2013 tarihi itibariyle 2 kredi için toplam 99.910,29TL alacaklı bulunduğu hesaplanmış ise de asıl alacak için davacı talebiyle bağlı kalınarak talep gibi 41.903,70 TL asıl alacak ile 45.172,76 TL faiz ve 2.258,64 TL de BSMV olmak üzere toplam 89.335,10 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/9094 esas sayılı dosyasından ve diğer borçlulardan yapılacak olan tahsilatlarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin adli yardım talebinin kabulüne,
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin adli yardım talebinin kabulüne, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.