Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/5030 Esas 2021/597 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ½ oranında paydaşı olduğu dava konusu 1181 parsel(yeni 977 ada 8 parsel) sayılı taşınmazın 400.000-TL bedelle satışı konusunda 30.01.2018 tarihinde davalı ...’i vekil tayin ettiğini, taşınmaz satılamasa dahi davalı ... tarafından alınacağının kararlaştırıldığını, ancak 13.02.2018 tarihinde hiç tanımadığı davalı ... tarafından hesabına 50.000-TL yatırıldığını görmesi üzerine yaptığı araştırma sonucu, taşınmazdaki payının davalı ...’e 13.02.2018 tarihinde 10.000-TL bedelle satış yoluyla devredildiğini öğrendiğini, emlak işi yapan davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, taşınmazın gerçek değerini ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilen davalı ...’in iyiniyetli olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa bedelin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle taşınmazı edindiğini, satıştan davacının da haberi olduğunu, vekil ile aralarında düzenlenen protokol gereğince satış bedelini ödediğini; ön inceleme duruşmasında, dava konusu taşınmazı 250.000- TL bedelle satın aldığını ve 50.000- TL’ sini davacının hesabına yatırdığını, 200.000 TL’sini elden davalı vekile ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... 18.06.2019 tarihli duruşmada, dava konusu taşınmazı 200.000 TL bedelle davalı ...’e sattığını, 50.000-TL’nin davacının hesabına gönderildiğini, vekaletname verilirken 130.000- TL’nin elden ödendiğini, 20.000- TL’nin ise davacının borçlu olduğu dava dışı ...’ya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile iptal tescile dair verilen kararın davalılardan ... tarafından istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 31.079.42- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 04/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.