MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme ile davalıya hizmet verdiğini, davalının 5510 sayılı yasanın 81/1-I maddesine aykırı olarak hakedişlerine %5 oranında kesintiler yapıldığının yapılan kesintilerin hakedişi için yaptığı icra takibinede haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda 48.885,70 TL asıl alacağa vaki itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin 4.7.2013 tarihli ilk kararı ile icra takibine vaki itirazının asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş karar dairemizce davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek sadece işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uymuş olmakla, bozma kararının kapsamı dışında kalan hususlar kesinleşmiş bulunmaktadır. İlk kararda, davacı yararına hükmedilen icra inkar tazminatı 2014/20610-20287
bozma kapsamı dışında kaldığından bu husus davacı lehine kazanılmış hak teşkil etmekte olup, temyize konu karar da da davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek, usulü mühtesap hak kuralına aykırı biçimde davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine ,(2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının 2. fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (hükmolunan asıl alacak miktarı olan 48.885,70 TL"nin % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ) söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.504,38 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 24,30 TL peşin harcın davacıya iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.