Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/34709 Esas 2022/1720 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Beraat

Hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ... ile katılanın yarı yarıya ortak olarak .... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’yi kurdukları, .... ile katılan ... ile arasında taahhütname düzenledikleri, taahhütnameye göre ...’in 01.04.2011 tarihine kadar şirketi borçlandırıcı herhangi bir işlem yapmadığını ve yine 01.04.2011'den sonra da şirketi borçlandırıcı herhangi bir işlem yapmayacağı kararlaştırılıp sözü edilen taahhütname ile birlikte şirket adına imza atma yetkisinin kaldırıldığı buna rağmen temyiz dışı sanık ...’in kendisinin borçlu şirketin ise kefil olduğu suça konu 30.06.2010 düzenleme tarihli 285.000 TL ve 200.000 TL olmak üzere toplam 485.000 TL bedelli senetleri sanık ... emrine düzenleyerek verdiği, sanık ...’un da diğer sanık ...’a ciro ettiği, sanık ...’ın da senetler hakkında şirket aleyhine icra takibi yapmak suretiyle atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
Şirket ihtiyacı için borç para alma işlemlerinin ortaklar kurulu kararına dayalı olması ve şirket kayıtlarında gösterilmesi gerektiği halde, temyiz dışı sanık ...’in şirketin kuruluş aşamasında masraflar ve hissesi için sanık ...’dan borç para aldığını iddia etmesine rağmen bu paranın alındığına dair herhangi bir ortaklar kurulu kararı bulunmadığı gibi, ...’in 30.06.2010 tarihli toplam 485.000 TL bedelli senetlerin şirket kayıtlarında gösterilmemesi karşısında, temyiz dışı sanık ...’in savunmasına itibar edilmediği açık olup öte yandan, herhangi bir yasal işleme başvurmadan oldukça yüksek bedelli iki bononun yaklaşık iki yıl süreyle elde tutulup icraya konulmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olması, temyiz dışı sanık ...’in ortağı bulunduğu süre içinde şirket muhasebecisi olarak çalışan ......’ın bonolardan haberdar edilmemesi, diğer borçlar hisse devri sırasında kapatıldığı veya devralanlara bildirilip taahhütnameye konu edilmesine karşın böyle bir bonodan söz edilmemesi, bonolardaki lehdar .....n’un şirketle ticari ilişkisinin bulunmadığı yine bonoları takibe koyan sanık ...’ın da temyiz dışı sanık ...’i yargılama sırasında tanıdığını belirtmesine rağmen dosya kapsamında dinlenen tanık anlatımlarında kafede sanıkların ... ile birlikte çok defa oturduklarını belirtmiş olmaları, sanıklar ... ve ...’un senetlerin birbirlerine veriliş sebepleri konusunda çelişkili beyanlar vermeleri karşısında, temyiz dışı sanık ...’in şirketi arkadaşı olan sanık ...’a borçlu gösteren senetleri, sonradan ve eski tarihli olarak düzenleyip diğer sanık ... aracılığı ile icra takibine koyduğu, toplanan delillere göre sanıkların TCK’nin 158/1-d ve 204/1. maddeleri gereğince nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu ancak nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının belirlenmesi açısından icra takip dosyasının akıbetinin araştırılarak şirket üzerinde haciz işlemi veya icra takibine para ödemesi yapılıp yapılmadığının belirlenerek sonucuna göre suçun tamamlanıp tamamlanmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulması,
Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesinin hükümlerinin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2-5, maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.