Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/1040 Esas 2010/1817 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşması sonunda; hukuki ve fiili imkansızlık nedeniyle davanın reddine dair verilen 24.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı şirket vekili, 24.10.2003 tarihli dilekçesi ile; 06.11.2000 ve 27.11.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalı ..."dan satın aldığı toplam 8 adet bağımsız bölüme isabet edecek hisselerin tapu kaydının iptali ve tescilini istemiştir.
Davalı ... vekili ve birleşen dosyanın davacıları ... ve arkadaşları vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, hukuki ve fiili imkansızlık nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle temyiz etmiştir.
Dava dilekçesinde hükmen tescili istenen taşınmazların toplam değeri 24.10.2003 tarihinde 55.000.000.000 TL. olarak bildirilmiştir. Her ne kadar keşifte dava edilen taşınmazların değerinin bilirkişi tarafından 297.600.000.000TL. olduğu beyan edilmiş ise de; bu değere göre noksan harç tamamlattırılmamıştır.Bu nedenle vekalet ücretinin dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 22.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.