MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.05.2017 Salı günü davacılar vekili Av.... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi..."in davalılardan ..."a ait ve kazada vefat eden ... yönetiminde olan ve Türkiye"de ... poliçesi düzenlenmeyen ancak yeşil kart sigortalısı sayılan ...yabancı plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek anne .. ve baba ...için 20.000,00"er TL maddi, 100.000,00"er TL manevi tazminat ile ölenin kardeşlerinin her biri için 2.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, olayda yabancı plakalı araç sürücüsü ... vefat ettiğinden açılmış bir ceza davası bulunmadığını, destek tazminatı isteğinin yerinde olmayıp talep edilen tazminatların fahiş nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin kazada vefat eden oğulları ..."ın mirasını ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.11.2010 tarih 2010/1924 esas 2010/1999 karar sayılı ilamı ile reddettiklerini, davada taraf sıfatları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Tereke temsilcisi olarak atanan ...davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, olayda aracı kullanan kişinin müvekkilinin bilgisi dışında araba anahtarını alarak kaza yaptığını, henüz verilmiş bir ceza kararı bulunmadığını, davacılardan ... davadan önce öldüğünden hakkında dava açılamayacağını, manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların, davacı ... adına mirasçıları sıfatı ile açtıkları davada aktif husumetleri bulunmadığından maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... Taşıtlar Bürosuna karşı açtıkları manevi tazminat davasının poliçede sorumluluğu bulunmadığından reddine, davacılardan ..."in kendi adına açtığı destek tazminatı talebi yönünden taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Türkiye Motorlu Taşıt Bürosundan alınarak davacı ... Dildirime verilmesine, davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 2.000,00"er TL"den toplam 22.000,00 TL toplamı 42.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... alınarak adı geçen davacılara verilmesine, karar verilmiş,hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza yapan sürücü ..."ın vefatı nedeniyle mirasçıları Şükrü ve ... aleyhine dava açılmış ancak mirasçıların davadan önce mirası reddetmiş olmalarının anlaşılması üzerine tereke temsilcisi atanması sağlanarak davaya devam edilmiş ve mahkemece terekenin resmen tasfiye süreci beklenmeden hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece terekenin resmen tasfiyesinin sonucu beklenerek tasfiye sonucuna göre muris ..."ın terekesi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
2-)Bozma ilamının kapsamına göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.