MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VEYA TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan .."ın mirasçıdan mal kaçırma amacıyla davalı ...."a verdiği vekâletname ile 1648 parsel sayılı taşınmazı önce vekilin eşi dava dışı ...."a, temlikini sağladığını, taşınmazın ondan da davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, satışların gerçek olmadığını, murisin 81 yaşında olup, sağlık raporu alınmadan işlem yapıldığını, davalı ve eşinin alım güçlerinin bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacı İrfan, davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı, davanın zaman aşımına uğradığını, babası kendisine sahip çıkmadığı için kendisini murisin büyüttüğünü, kendisinin de murisin ihtiyaçları ile ilgilendiğini, dava konusu taşınmazdaki deprem evini devletten de katkı alıp yaptırdığını, murisi hacca gönderdiğini, murisin taşınmazı kendisine devretmesinin haklı nedenleri olduğunu, mal kaçırmanın söz konusu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ...."ın davasından feragat ettiği, murisin çekişme konusu taşınmazın davalıya intikalinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı mirasçı olmayıp denkleştirme savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı İsmail ve davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakim .. "ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu tespit edilmek ve davacılar talebinin pay oranında iptal ve tescil olduğu gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı İsmail ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı İsmail"den ve aşağıda yazılı 167.17.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.